Columna de opinión: La cobardía del Brexit. Por Jim Prevor

Para nosotros los estadounidenses, ver la discusión sobre el Brexit durante meses ha sido algo confuso. Para empezar, la idea de realizar referendos sobre temas importantes es algo extraño. Aunque tenemos referendos a nivel estatal, en su mayoría para permitir que las personas superen los bloqueos políticos de un electorado más pequeño, estos referendos no pueden, por definición, lidiar con grandes problemas nacionales.

La razón por la que los referendos sobre temas nacionales importantes, como la independencia de Escocia o el abandono de la Unión Europea, no tienen sentido es que no son autolimitados. Si se acepta la idea de que la gente de Escocia debería poder separarse del Reino Unido si la mayoría lo dice, bueno, ¿sobre qué base un referéndum decide la pregunta para siempre? ¿No es la extensión lógica que, si las personas cambian de opinión, deberían tener otra oportunidad de votar en otro momento?

Sin embargo, por otra parte, la votación repetitiva sobre estos temas vitales tampoco tiene mucho sentido. Entonces, el Reino Unido votó por Brexit … ¿qué puede significar ese voto si aquellos que se oponen al resultado pueden pedir otro voto? Tiene más que un indicio de elites que dicen: “Nos encanta la democracia, por lo que deberías votar, y luego seguir votando hasta que lo hagas bien”.

El gran argumento, por supuesto, es que la gente no sabía realmente por qué votaban. Solo ahora, con más estudio y las opciones más claras, las personas pueden entender.

Sin embargo, esto siempre es cierto y es la naturaleza misma de un referendo. Puedes tener una votación sobre un gran principio. Por ejemplo, puedes decidir mantener una defensa fuerte. Pero esto no responde a las preguntas reales que deben decidirse: ¿Deberíamos construir dos portaviones más? ¿Debemos construir un nuevo submarino nuclear? ¿Deberíamos enviar 40.000 tropas a Asia? Estas micro decisiones, en suma, establecen si tenemos una defensa fuerte.

Además, incluso después de dos años de discusión, no está claro que las personas conozcan las consecuencias del Brexit mejor que en el momento del referendo. Después de todo, los medios están llenos de imágenes de miedo de un Brexit “sin acuerdo”. Eso da miedo, pero supongamos que los medios, en lugar de usar este término, simplemente dicen esto: “Si el Reino Unido no logra un acuerdo con la Unión Europea en cuanto a las relaciones posteriores al Brexit, el Reino Unido comercializará con la UE sobre la misma base que el Reino Unido realiza el comercio con Estados Unidos”. Eso no suena tan aterrador, ¿verdad?

Además, la noción de que una revocación es necesaria porque los votantes no anticiparon un “no acuerdo” del Brexit es lo mismo que decir que si la UE es intransigente en sus negociaciones, entonces puede forzar a que se revoque.

La realidad es que el partido que DEBE tener algo en una negociación normalmente pierde. Esto es especialmente cierto en un caso como el Brexit, donde la UE está aterrorizada de que otros países quieran irse y, por lo tanto, quieren que el Brexit sea doloroso.

Hay maneras de hacer que la negociación sea un éxito. El Reino Unido tuvo que declarar el día después del referendo que esperaba que la UE no llegara a un acuerdo aceptable. Entonces el Reino Unido necesitaba cambiar la dinámica. Así, por ejemplo, podrían haber anunciado que a partir del primer día del Brexit, no habrían aranceles a los productos de ningún país del mundo, excepto los de la UE.

Así que ahora tendría a los jefes ejecutivos de todas las compañías automovilísticas alemanas en la oficina de Angela Merkel denunciando el hecho de que las compañías automovilísticas japonesas y estadounidenses podrían tener una ventaja en el mercado del Reino Unido. En otras palabras, uno tiene que cambiar la dinámica para que la UE sienta que tiene algo que perder.

Una gran parte del problema es que, en lugar de utilizar el Brexit para cumplir con la visión de una sociedad abierta en lugar de una contenida dentro de los muros arancelarios de la UE, muchos partidarios del Brexit han caído en la trampa de imaginar una sociedad cerrada y protegida. En medio de las negociaciones sobre el Brexit, surgió una controversia sobre el comercio con Estados Unidos, específicamente el uso de pollos lavados con agua tratada con cloro.

Las normas de la UE impiden el uso del cloro, pero casi todos los pollos estadounidenses se lavan con este. La respuesta, en una sociedad libre, es que sin una base científica para creer que esto es un peligro, el Reino Unido debería estar abierto, y aquellos que desean comer pollo no lavado con cloro deberían ser libres para buscar productores que lo comercialicen.

Esto ha llevado a la confusión. La visión de un mercado abierto y personas abiertas que se relacionan con el mundo están en conflicto con la visión de la gente centrada en cosas como la protección de los productores de pollo locales.

Todo es parte de un tipo de política cobarde, donde en lugar de votar y asumir la responsabilidad, los políticos dirigen el tema a la gente y, por lo tanto, evitan la responsabilidad. En la redacción de la Constitución, los Padres Fundadores hicieron grandes esfuerzos para evitar los errores de la democracia directa en las ciudades-estado griegas. La idea era que los legisladores le debían a la gente no obediencia, sino juicio. La raíz del desorden en el Reino Unido es olvidar este punto crucial.

.

universidadagricola.com

Artículos Relacionados