Por Daniel Norero
Para iniciar este tema, primero debemos preguntarnos Que es la agricultura organica (o ecologica)? La verdad es que el termino es variable segun las agencias regulatorias y certificadoras de cada pais, instituciones alimentarias internacionales, asi como diversos autores. De igual manera, las practicas permitidas cambian en cada uno de estos sistemas, por ejemplo, en la forma de fertilizacion, de control de plagas y malezas, el cultivo a mano, la rotacion de cultivos, entre otros. Sin embargo, para tener al menos un concepto en mente durante la lectura de este articulo, usemos la definicion establecida en 1999 por la Comision del Codex Alimentarius:
La agricultura organica es un sistema holistico de gestion de la produccion que fomenta y mejora la salud del agroecosistema, y en particular la biodiversidad, los ciclos biologicos, y la actividad biologica del suelo. Hace hincapie en el empleo de practicas de gestion prefiriendolas respecto al empleo de insumos externos a la finca, teniendo en cuenta que las condiciones regionales requeriran sistemas adaptados localmente. Esto se consigue empleando, siempre que sea posible, metodos culturales, biologicos y mecanicos, en contraposicion al uso de materiales sinteticos, para cumplir cada funcion especifica dentro del sistema
Actualmente existe una tendencia social de preferir los alimentos obtenidos por metodos de agricultura organica, una preferencia asociada a una especie de «moda» por esa vision romantica de volver a lo antiguo, a lo «natural», a los «vegetales sabrosos que preparaba la abuela». A pesar de que estos alimentos son mucho mas caros que los convencionales (debido al modo de produccion y la escasa oferta) la gente los compra porque generalmente suponen que «son mas sanos, mas seguros, mas nutritivos, estan libres de pesticidas y se producen en forma sustentable». Sin embargo cuando analizamos la investigacion cientifica y agricola que se ha llevado a cabo, se observa que la realidad es bastante diferente.
Mito 1: «Los cultivos organicos no utilizan pesticidas»
Habia escuchado alguna vez sobre los «pesticidas organicos»? Esto no es un oximoron, y contrario a lo que mucha gente cree, en la agricultura organica si se usan productos como pesticidas y fungicidas, solo que no son de origen sintetico, sino organico (o «natural» como dicen algunos). Sin embargo, la toxicidad de un compuesto quimico no esta dada por su origen, sino por su estructura quimica.
Varios de estos productos usados en agricultura organica normalmente requieren muchas aplicaciones por su baja efectividad, pudiendo acumularse en el suelo y eventualmente ser venenoso para las plantas, nematodos y otros organismos. Algunos de los compuestos utilizados en muchos paises son el alumbre, el azufre, y otros de mayor toxicidad:
* Sulfato de cobre: Es un fungicida utilizado para el control de enfermedades bacterianas y fungicas de los cultivos de frutas, vegetales, frutos secos y de campo en general. En ratas, la dosis letal media o LD50 (dosis a la cual el 50% de un conjunto de animales de prueba morira por la exposicion a una sustancia) para el sulfato de cobre es 30 miligramos por kilogramo de peso corporal, lo cual es bastante en comparacion a la menor toxicidad de los agroquimicos modernos de origen sintetico, y se ha demostrado que tiene efectos cronicos en dosis mas bajas de exposicion.
En animales, la exposicion cronica ha llevado a la anemia, retraso del crecimiento, y enfermedades degenerativas. Por otra parte, el sulfato de cobre se ha demostrado que altera la reproduccion y el desarrollo, incluyendo la inhibicion del desarrollo de espermatozoides, perdida de la fertilidad, y efectos duraderos de exposicion en el utero. El sulfato de cobre tambien es mutagenico y carcinogenico. Ademas, debido a que el cobre es un oligoelemento, es muy bioacumulable, lo que significa que dosis bajas constantes pueden provocar niveles toxicos. Presenta alta toxicidad para los peces y mediana para las abejas.
* Piretrina: Es usada como insecticida, y a pesar de estar clasificada como de baja toxicidad, se han reportado casos donde llega a producir diversas molestias como hormigueo, picor, calor, dolor de cabeza, dificultad respiratoria, estornudos, congestion nasal, nauseas, enrojecimiento e hinchazon de la cara [Wagner, 1994; Extoxnet, 1994; Davanzo et al, 2004], hasta efectos como falta de coordinacion, temblores y convulsiones por su accion sobre el sistema nervioso central y, en menor medida, sobre el sistema nervioso periferico y muscular (se han reportado algunos casos fatales). Tambien se ha documentado alta toxicidad en peces y abejas.
* Rotenona: Esta sustancia vegetal extraida de raices y usada como insecticida, bloquea la respiracion celular al paralizar la cadena transportadora de electrones en la membrana mitocondrial interna de la celula, en humanos y demas primates. En el año 2000 se le suministro rotenona a ratas de laboratorio y manifestaron sintomas similares a la enfermedad de parkinson. Mas adelante en un estudio publicado el año 2010, se detalla la evolucion de sintomas similares al Parkinson en ratones despues de consumir bajas dosis de rotenona, y en 2011, un estudio del Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental de Estados Unidos mostro un vinculo entre el uso de la rotenona y la enfermedad de Parkinson en trabajadores agricolas.
Otros estudios con cultivos primarios de neuronas y microglias de rata han mostrado que bajas dosis de rotenona (por debajo de 10 nM) inducen daño oxidativo y la muerte de las neuronas dopaminergicas, y son precisamente estas neuronas en la sustancia negra que mueren en la enfermedad de Parkinson. Por otro lado, tambien se ha descrito la accion toxica de la rotenona en menores concentraciones (5 nm) en las neuronas dopaminergicas de rebanadas profundas de cerebro de ratas. Tambien es altamente toxica para insectos beneficos (no plaga), peces [Hinson, 2000; Ling, 2003;Ott, 2012], y abejas.
La rotenona esta prohibida en Europa y Canada (este ultimo solo la permite para eliminacion controlada de especies marinas invasivas). En E.E.U.U. fue prohibida en el 2008 y se autorizo de nuevo en 2012. En Chile se encuentra en la lista de productos quimicos autorizados para la agricultura organica del Servicio Agricola y Ganadero (SAG).
La rotenona sigue en venta a pesar de sus efectos negativos. Fuente: Nutrition Wonderland
Aparte de que existen otros pesticidas organicos con efectos negativos, al hablar de pesticidas en si, se pasa por alto que en la evolucion de las plantas, estas generaron toxinas como mecanismo de defensa ante depredadores herbivoros, y gracias a la seleccion artificial que durante milenios ha realizado el ser humano sobre los cultivos, hemos reducido su cantidad para hacer posible su consumo. Es por este motivo que en un estudio del Dr. Ames realizado en Estados Unidos, se observo que el 99% de los pesticidas consumidos en la dieta diaria provienen de la misma planta (y de los 52 pesticidas producidos por la planta que fueron analizados, 27 resultaron ser cancerigenos en ratas).
Mito 2: «Los alimentos organicos son mas nutritivos que los alimentos convencionales»
Comparto los 3 meta-analisis (estudio que abarca una gran cantidad de estudios) de mayor impacto que se han llevado a cabo para investigar este punto:
* El año 2009 se publico en el «American Journal of Clinical Nutrition» un meta-analisis que fue encargado por la Agencia de Normas Alimentarias del Reino Unido a la Escuela de Londres de Higiene y Medicina Tropical. En este amplio trabajo, que fue dirigido por el doctor chileno Ricardo Uauy (Investigador del INTA y Premio Nacional de Ciencias Aplicadas), se revisaron 162 publicaciones de importancia seleccionadas entre 52.471 estudios publicados a lo largo de 50 años (1958-2008). La conclusion fue que «no hay evidencia de alguna diferencia en la calidad nutritiva entre productos alimenticios ecologicos y convencionales». En 2010 se publico una actualizacion de este meta-analisis concluyendo que a partir de la literatura cientifica actualmente publicada «se carece de evidencia para efectos en la salud relacionados con la nutricion que provengan del consumo de productos alimenticios ecologicos».
* En el año 2012 investigadores de la Universidad de Standford (E.E.U.U) publicaron en la revista medica «Annals of Internal Medicine» una revision sistematica de mas de 237 estudios publicados desde 1996 hasta el 2011. La conclusion fue que los «alimentos ecologicos no son ni mas nutritivos ni mas seguros que los convencionales».
* El tercer meta-analisis fue publicado en 2014 por investigadores de diversas instituciones en el British Journal of Nutrition, trabajo donde se revisaron 343 publicaciones, y se concluyo que los cultivos organicos «…en promedio tienen mayores concentraciones de antioxidantes, menores concentraciones de cadmio y una menor incidencia de residuos de plaguicidas». Como la conclusion diferia bastante de la obtenida en los dos meta-analisis anteriores, en los cuales no se hallaron diferencias significativas en valor nutricional, diversos cientificos revisaron el trabajo en forma independiente y se encontraron algunos problemas:
1. Se tomaron todas las publicaciones encontradas, sin filtrar por calidad (como se realiza regularmente en un meta-analisis) lo cual afecta negativamente y puede sesgar los resultados.
2. A diferencia de los dos meta-analisis anteriores, no tuvo financiamiento totalmente independiente, ya que recibio fondos de parte de la industria organica.
3. Solo se analizo la presencia de residuos de pesticidas sinteticos, pero no de pesticidas organicos.
4. Se le bajo el perfil a resultados no deseados como un menor nivel de aminoacidos, proteinas, fibra, nitratos y algunos minerales en los cultivos organicos.
5. El cadmio varia segun los distintos suelos, de hecho, hay cultivos de granjas organicas con bastante cadmio.
6. El aumento de antioxidantes puede deberse a que estos son producidos por la planta cuando no son protegidos por pesticidas sinteticos (que son mucho mas efectivos que los pesticidas organicos). Sin embargo, el rol benefico de los antioxidantes en la dieta no es claro y esta bajo debate en la comunidad cientifica, ademas, un mismo investigador del meta-analisis en cuestion, Charles Benbrook, reconoce que hay muchas dudas sobre la biodisponibilidad de los antioxidantes provenientes de plantas, asi como de sus eventuales beneficios.
Es claro que tras las conclusiones de los dos primeros meta-analisis no hay evidencia para afirmar que los cultivos organicos son mas nutritivos o presentan alguna ventaja significativa sobre los cultivos convencionales, y del tercer estudio, que presenta problemas en su confeccion metodologica, no se pueden extrapolar beneficios claros.
Mito 3: «Los alimentos organicos son mas seguros que los convencionales»
Los alimentos organicos no son necesariamente mas seguros que los convencionales. Anteriormente ya se mostro evidencia de que los pesticidas organicos pueden tener un impacto negativo en la salud y el medio ambiente.
En este sentido, no dejan de preocupar los variados casos de muerte e intoxicacion que han causado cultivos organicos por diversos brotes de microorganismos peligrosos en varios paises. Se han dado casos graves en EEUU y Europa, donde destaca la grave epidemia causada por una cepa de Escherichia coli O104:H4 en brotes organicos en Alemania el año 2011. Termino con 3.950 intoxicados, 845 personas con sindrome uremico hemolitico y 54 muertos. Es un riesgo que se corre cuando se usa como fertilizante estiercol y compostaje.
Tambien la desregulacion que hay en el sistema de cultivos organicos ha facilitado casos como brotes de salmonella, y otros peligros como la presencia de arañas venenosas, ranas vivas, restos metalicos, incluyendo plomo, o arsenico en comida organica para bebes. La falta de controles tambien ha llevado al no-etiquetamiento de productos con ingredientes que producen alergias, poniendo en riesgo la salud de millones de consumidores.
Mito 4: «Los cultivos organicos tienen igual o mayor productividad que los convencionales»
La agricultura organica en general tiene un rendimiento mucho menor que la agricultura convencional, por diversos motivos como el uso generalizado de policultivo, control biologico de plagas y pesticidas organicos poco efectivos, alta labor manual en el campo, entre otros. Algunos trabajos importantes que han analizado la diferencia de rendimiento de cultivos organicos y convencionales son los siguientes:
* Jonathan Foley, Director del Instituto de Medio Ambiente (IonE) de la Universidad de Minnesota, publico un estudio en la revista Nature en 2012, donde demuestra que los cultivos organicos rinden en promedio un 34% menos que los cultivos convencionales, lo cual significa tener que ocupar y erosionar mas terreno para producir lo mismo que se logra con agricultura convencional (eso puede implicar deforestar un tercio mas de bosques y selvas en paises biodiversos).
* Investigadores de la Universidad Sueca de Ciencias Agricolas (SLU) han llevado a cabo una amplia investigacion sobre la agricultura organica en Suecia, y los resultados demuestran que esta produciria solo la mitad de la comida que se obtiene en la superficie de tierra cultivable que se tiene hoy, y que el apoyo financiero para la agricultura ecologica (500 millones de coronas suecas) seria mejor utilizado en los sistemas convencionales ya adaptados al ambiente.
Tambien concluyen que si el 100 por ciento de la agricultura sueca fuese organica, la tierra cultivable necesaria tendria que ser incrementada en otras 1,7 millones de hectareas, aparte del actual millon de hectareas de suelo agricola. Aparte del menor rendimiento y mayor superficie necesaria, habria mayor presion sobre el medio ambiente, mas liberacion de gases de efecto invernadero, y se pondria en peligro la seguridad alimentaria.
* Datos publicos del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) de 2008, muestran que serian necesarias 492,5 millones de hectareas extras de cultivo para mantener la misma produccion de la agricultura convencional de ese pais (esto equivale a un aumento del 39% de las hectareas ya cultivadas). Para hacerse una idea, seria necesario el 97% de la superficie de España, o el 71% de Texas.
Comparacion de rendimiento de algunos cultivos organicos en Estados Unidos. Las barras muestran la produccion (en porcentaje) respecto al rendimiento de su simil en agricultura convencional. Fuente: A Detailed Analysis of US Organic Crops (USDA, 2008)
Un ejemplo en marcha que demuestra la baja productividad de este tipo de agricultura es Butan, un pequeño pais del sur de Asia ubicado en el extremo oriental de la cordillera del Himalaya. En 2013 el gobierno de Butan anuncio que este pais se convertira en el primero del mundo con un 100% de agricultura ecologica, lo cual incluye, por ejemplo, prohibir los pesticidas sinteticos y herbicidas y utilizaran sus propios animales y los residuos agricolas para la elaboracion de los fertilizantes.
Que implica depender completamente de un sistema no muy eficiente en terminos productivos? Primero, que un gran porcentaje de la poblacion deba dedicarse al rubro agricola para producir lo que se obtendria con un porcentaje considerablemente menor de agricultores con metodos convencionales; un 80% de la poblacion de Butan se desenvuelve en agricultura como fuente laboral, y mas del 95% de las mujeres que perciben ingresos en el pais trabajan en el sector agricola. Segundo, a pesar de tener un alto porcentaje de la poblacion trabajando en agricultura, Butan es un gran importador de cereales, en el caso de un alimento basico como el arroz, importan mas de la mitad del que consumen desde China e India.
Si este pais optara por metodos convencionales de mayor productividad (y menor impacto ambiental), reducirian las importaciones agricolas y podrian hasta exportarlos, los agricultores tendrian mayores ingresos permitiendo mejorar la calidad de vida de su familia, y un porcentaje importante de gente tendria la posibilidad de dedicarse a otros rubros como el energetico (importante en Butan), servicios, turismo, entre otros, para diversificar la economia del pais en cuestion.
Mito 5: «La agricultura organica es mas sustentable que la convencional»
Primero, cabe mencionar que los cultivos organicos pueden haber sido transportados por largas distancias hasta llegar a su destino de venta (por la escasa oferta y su categoria de producto «exclusivo»), aumentando la huella de carbono (emision total de gases de efecto invernadero o GEI) por el combustible utilizado. Pero quizas, lo mas importante a considerar, es que toda forma de fertilizar tiene un impacto ambiental, sobre todo en la liberacion de gases de efecto invernadero, y la agricultura organica no es la excepcion. Su metodo de fertilizacion mediante compostaje (materia organica descompuesta) produce cantidades significativas de metano y oxido nitroso (ambos son GEI).
En la imagen inferior se observa la huella de carbono del proceso de produccion de dos tipos de fertilizacion organica (estiercol y compostaje) y tres fertilizantes sinteticos (amoniaco anhidro, urea y nitrato de amonio). En la segunda columna, vemos que en el proceso de produccion de los fertilizantes sinteticos:
* El amoniaco anhidro libera 0,86 libras de dioxido de carbono (CO2) por cada libra de nitrogeno producido en el fertilizante.
* La urea libera 1,05 libras de CO2 por libra de nitrogeno.
* En el nitrato de amonio se producen 3,2 libras de CO2 por libra de nitrogeno producido (el impacto final aumenta un poco ya que en el proceso se libera tambien un poco de oxido nitroso, el cual es 310 veces mas potente que el CO2 como gas invernadero).
Por el lado de los fertilizantes organicos, si se ejerce un correcto manejo del estiercol animal, inevitablemente un 1,5% del carbono de su biomasa se convertira en gas metano (por la actividad de bacterias anaerobicas). Sin embargo, por razones de higiene y para reducir el riesgo de contaminacion con microorganismos (como la bacteria E. coli nombrada anteriormente), el estiercol debe pasar por un proceso de compostaje (descomposicion de varios desechos organicos), y en el compost final, un 2,7% del carbono de la biomasa se convierte en metano. Tras estos resultados, le parecera que el impacto de los metodos organicos es casi nulo.
Fuentes: Agriculture 2.0: Farming Systems in an Age of Climate Change; The Shocking Carbon Footprint of Compost; Carbon Footprint of Organic Fertilizer; Hao, X., Chang, C., Larney, J., Travis, G. 2001
Pero si ahora observamos la tercera columna, al convertir estas cifras de metano liberado en «dioxido de carbono equivalente» por cada 100 libras de nitrogeno producido, el impacto de los fertilizantes organicos es por lejos mucho mayor que el de los fertilizantes sinteticos, ya que el metano es 21 veces mas potente que el CO2 como GEI, y el oxido nitroso (que tambien se libera de forma importante), como ya se menciono, es 310 veces mas potente como GEI. A menos que se tenga un digestor industrial anaerobico para captar estos gases (requieren mucha inversion inicial y no son faciles de manejar), el impacto ambiental es demasiado severo en comparacion al impacto de fertilizantes sinteticos.
Actualmente la agricultura organica apenas representa un 1% de la agricultura mundial en general. Si tuviese un porcentaje como el de la agricultura convencional, imaginen como empeoraria el calentamiento global.
Conclusion
Algo que se debe tener en cuenta, es que al referirse a «cultivos organicos» y/o la etiqueta que lo certifica como tal, se denota un proceso de produccion, como la forma de fertilizar o controlar plagas, y NO las caracteristicas de un producto, por ejemplo, «mas sano, mas nutritivo, mas sustentable», o incluso «mas sabroso», ya que estos no necesariamente tienen mejores cualidades organolepticas (sabor y olor) que los alimentos convencionales. El sabor es algo subjetivo y puede variar segun las caracteristicas del suelo cultivado o los metodos de procesamiento (independiente si es convencional u organico) y la frescura del producto. Es curioso que la misma etiqueta de organico influencia favorablemente la percepcion del consumidor hacia estos productos, incluso cuando son cambiadas con productos convencionales en estudios que se han realizado.
Creo que lo mas importante, desde el punto de vista ambiental, es preferir metodos agricolas ambientalmente sustentables y que garanticen la seguridad alimentaria global. En terminos de salud, mas alla de si es organico o convencional, nos ayudaria bastante seguir la campaña de consumo de las «5 frutas y verduras diarias» para enriquecer la dieta con vitaminas y minerales, sobre todo en Chile donde el consumo de estos alimentos es bajo.
Agradecimientos a la Dra. Fabiana Malacarne, Ingeniera Agronoma (Ph.D) y divulgadora cientifica, por las sugerencias y revision de este articulo.
Enlaces recomendados
* Twitter del autor: Daniel Norero
* Applied Mythology: Blog sobre agricultura y biotecnologia del Dr. Steve Savage, Biologo (Universidad de Standford) y Doctor en Fitopatologia (UC Davis).
* Tomate con Genes y Los Productos Naturales: Vaya Timo!: Blogs sobre agricultura y biotecnologia del Dr. Jose Miguel Mulet, Doctor en Bioquimica y Biologia Molecular (Universidad de Valencia) e Investigador del CSIC.
* Agricultura organica, los Vikingos y el valor de una etiqueta
* Scientific American: Mythbusting 101: Organic Farming > Conventional Agriculture
* GLP: Organic yield gap shrinking? Study actually shows it’s less sustainable than conventional agriculture
* Hacen pasar hamburguesas del McDonalds por comida organica. Mira la reaccion de los expertos.
* Penn & Teller: Bullshit – Organic Taste Test [Capitulo completo: Organic Food]