Recientemente se han concluido diversos estudios que muestran por primera vez la aportaci n nutricional de aditivos con los que hasta ahora se formulaba pero sin incluir su valor nutricional en las matrices por desconocimiento. Entre estos aditivos est n los probi ticos.
Los probi ticos, como cualquier bacteria, se valen de su propio aparato enzim tico para proporcionarse nutrientes metabolizando el medio en el que se encuentran. Para ello sintetizan y excretan una gran variedad de enzimas especializadas en degradar carbohidratos de cadena larga, prote nas y grasas, los producto de este metabolismo son utilizados como fuente de energ a o como componentes estructurales en su crecimiento y reproducci n. Las actividades enzim ticas de cada especie var an, teniendo distintos g neros y especies, substratos sobre los que crecen con mayor o menor facilidad.Valga como ejemplo que Seg n la American Society for Microbiology, la actividad α-Amilasa de Bacillus amyloliquefaciens es 25.5 unidades/ml frente a 0.3 unidades de Bacillus subtilis.
En el caso de Bacillus amyloliquefaciens, su alta capacidad de producci n enzim tica ha sido industrialmente utilizada en diferentes campos. Las amilasas en procesos industriales del az car y papel (Zar et al. 2012), las proteasas se utilizan en tratamientos de residuos, producci n de detergentes y f rmacos (Schallmey et al. 2004), mientras que las lipasas son clave en la producci n de productos derivados de la leche (Selvamohan et al. 2012). El uso industrial de estas enzimas es atractivo debido a su secreci n extracelular y considerable termoestabilidad (Schallmey et al. 2004).
Cabe establecer la hip tesis de que esta excreci n enzim tica puede, entonces incrementar la digestibilidad de un alimento al suministrar el probi tico junto con la dieta. En este sentido la prueba realizada por Sanchez et al (2006) mostr como la utilizaci n de B. amyloliquefaciens increment la digestibilidad de prote na bruta, extracto et reo y almid n.
Efecto de probi ticos en la digestibilidad de la prote na, grasa y almid n (a 42 d as de edad) (S nchez, 2006)
Digestibilidad de prote na, %
Digestibilidad de grasa, %
Digestibilidad de almid n, %
Control
70,8
75,4
84,2
B. amyloliquefaciens (106 UFC/g)
76,5
80,9
87,4
P
P<0.0001
P<0.02
P<0.05
Conociendo este incremento de la digestibilidad, surge la duda de si vali ndonos de este beneficio podr amos reducir la concentraci n energ tica del alimento compensado sta disminuci n con la acci n del probi tico. De esta manera podr amos flexibilizar los requerimientos de formulaci n abaratando el alimento compuesto.
Para comprobar este efecto se dise la siguiente prueba:
El estudio se realiz en BARC (Bangkok Research Center), Tailandia. Un total de 480 pollos (Arbor Acres Plus) fueron aleatoriamente distribuidos en 8 tratamientos diferentes con 6 replicas usando 10 aves por jaula como unidad experimental. El periodo experimental cubri las fases de inicio (0-18 d as de edad) y crecimiento (18-35 d as de edad). Los alimentos fueron preparados en pellets (acondicionado a 80 C) y administrados en migas hasta los 12 d as de edad y a continuaci n en forma de pellets hasta la finalizaci n de la prueba. Agua y alimento fueron ofrecidos ad libitum. Durante la prueba se utilizaron las recomendaciones de manejo espec ficas para la estirpe Arbor Acres Plus. El peso de los pollos y restos de pienso fueron medidos en los d as 18 y 35. Las bajas y sacrificios fueron monitorizados diariamente. Al final de cada periodo se midi el peso individual para calcular la uniformidad de grupo.
Ganancia, consume, IC, supervivencia y uniformidad fueron analizados mediante ANOVA en un dise o factorial 4 x 2 RCBD.
Dise o experimental
Tratamientos
Dietas
Ecobiol (kg/t)
T1
Control Positivo
T2
Control Negativo 1 (EM reducida 60 kcal/kg y AA dig. 2.3%)
T3
Control Negativo 2 (EM reducida 120 kcal/kg y AA dig. 4.6%)
T4
Control Negativo 3 (EM reducida 180 kcal/kg y AA dig.6.9%)
T5
Control Positivo
1.00
T6
Control Negativo 1 (EM reducida 60 kcal/kg y AA dig. 2.3%)
1.00
T7
Control Negativo 2 (EM reducida 120 kcal/kg y AA dig. 4.6%)
1.00
T8
Control Negativo 3 (EM reducida 180 kcal/kg y AA dig.6.9%)
1.00
Estudio de AME y de digestibilidad de prote na
Se utilizaron 240 pollos macho de 21 d as de edad. Los animales fueron distribuidos en 48 jaulas metab licas (5 aves/jaula). Se utilizaron las mismas dietas que en la prueba de crecimiento lo que result en 6 replicas por dieta.
Durante las 96 horas que dur la prueba se midi la cantidad de pienso aportado y los sobrantes para calcular la ingesta. La excreta fue recogida diariamente y secada posteriormente a 80 C durante 24h. Se analiz el contenido de materia seca (105 C, 4h) y de energ a bruta (bomba calorim trica, Leco modelo AC-350, m todo Isoperibol)
Donde NR es retenci n de nitr geno asumida como (20% de la ganancia de peso corporal)/6.25 y K es la constante: 8.21 kcal/g nitr geno retenido.
A todas las dietas usadas en el estudio de AME y digestibilidad se les a adi 0.3% de oxido cr mico como marcador. Tras finalizar las 96 horas del estudio anterior, todas las aves fueron sacrificadas para obtener muestras de contenido de leon. Las muestras fueron liofilizadas y posteriormente analizadas para conocer el contenido de prote na y oxido de cromo. La digestibilidad ileal aparente de la prote na basada en materia seca se calcul de acuerdo a la siguiente f rmula:
Donde:
AIDCP = Digestibilidad ileal aparente de prote na bruta
CPd = Concentraci n de prote na bruta en el alimento
CPi = Concentraci n de prote na bruta en el contenido ileal
Crd = Concentraci n de oxido de cromo en la dieta
Cri = Concentraci n de oxido de cromo en el contenido ileal
Resultados
Los resultados de esta prueba han sido presentados en:
* APPC 2015 (Jeju) Abstract PP-0555
* IPSF 2015 (Atlanta) Abstract T-209
Conclusiones
En los resultados se puede observar como ECOBIOL mejor el IC en cada paso de reducci n de nutrientes. Al mismo tiempo esa reducci n de nutrientes produjo un empeoramiento del rendimiento.
En el primer paso de reducci n de nutrientes el probi tico compens la bajada de 60 kcal/kg y de un 2.3 % en lys y met sin empeorar los par metros de crecimiento. El resultado de este grupo fue igual que si no se hubiesen reducido los nutrientes.
Este efecto compensatorio puede ser explicado por los valores m s elevados de retenci n de energ a metabolizable y digestibilidad de prote na observados en los animales suplementados con Ecobiol. Esta mejor a fue patente en cada paso de reducci n.
Podemos concluir que ECOBIOL es capaz de compensar reducciones en la concentraci n de energ a y amino cidos en la dieta.
Bas ndonos en este conocimiento y sabiendo que la utilizaci n del aditivo es capaz de compensar la reducci n de energ a y amino cidos se abre la posibilidad de dotar al aditivo de un valor nutricional hipot tico capaz de rendir en un software de formulaci n el equivalente a los valores comprobados en la prueba, esto es hasta 60 kcal/kg y un 2.3% de amino cidos digestibles.
Efecto de Ecobiol en par metros productivos (0-35 d as de edad)
Treatment
Final
Body
Feed
Feed
body
weight
Intake
conversion
Livability
Group
Nutrient reduction
Ecobiol
weight
gain
rate
(Kg/MT)
(g)
(g)
(g)
(g)
(%)
T1
0.0
2658
2615
4021
1.538 d
96.7
T2
-60 kcal/kg; -2.3% aa
0.0
2617
2574
4015
1.560 c
96.7
T3
-120 kcal/kg; -4.6% aa
0.0
2657
2614
4105
1.571 bc
96.7
T4
-180 kcal/kg; -6,9% aa
0.0
2580
2537
4056
1.599 a
100.0
T5
1.0
2659
2617
4001
1.529 d
100.0
T6
-60 kcal/kg; -2.3% aa
1.0
2671
2628
4036
1.536 d
98.3
T7
-120 kcal/kg; -4.6% aa
1.0
2656
2614
4092
1.567 c
96.7
T8
-180 kcal/kg; -6,9% aa
1.0
2588
2545
4043
1.589 ab
100.0
SEM
34.350
49.963
0.008
0.010
1.790
Source
df
P values
Treatment
7
0.3976
0.7986
0.0001
0.0003
0.5534
Diet (A)
3
0.1170
0.3321
0.0001
0.0001
0.3017
Ecobiol (B)
1
0.5297
0.8634
0.0350
0.0159
0.3302
A x B
3
0.8426
0.9752
0.5886
0.4666
0.7557
a,b,c,d,e Medias de la misma columna con super ndices distintos son significativamente distintas (p<0.05)
Efecto de Ecobiol en energ a metabolizable y retenci n de nutrientes (24-28 d as de edad)
Treatment
AMEn
AMEn
Protein
as fed
as dry
digestibility
Group
Nutrient reduction
Ecobiol
(cal/g)
(cal/g)
(g)
(Kg/MT)
T1
0.0
2,793abc
3,090bc
69.25
T2
-60 kcal/kg; -2.3% aa
0.0
2,766cd
3,071bcd
68.66
T3
-120 kcal/kg; -4.6% aa
0.0
2,712 e
3,011 e
67.44
T4
-180 kcal/kg; -6,9% aa
0.0
2,729de
3,026de
66.62
T5
1.0
2,813ab
3,117ab
69.66
T6
-60 kcal/kg; -2.3% aa
1.0
2,830 a
3,141 a
69.22
T7
-120 kcal/kg; -4.6% aa
1.0
2,747de
3,053cde
67.77
T8
-180 kcal/kg; -6,9% aa
1.0
2,768bcd
3,071bcd
68.19
SEM
15.513
17.185
0.955
Source
df
P values
Treatment
7
<0.0001
<0.0001
0.3365
Diet (A)
3
<0.0001
<0.0001
0.1040
Ecobiol (B)
1
0.0009
0.0006
0.2987
A x B
3
0.5813
0.6718
0.9087
a,b,c,d,e Medias de la misma columna con super ndices distintos son significativamente distintas (p<0.05)
Referencias
Se enviar n a quien las soliciten.
lvaro Ort z. Norel S.A. (aortiz@norel.es) Ingeniero agr nomo especializado en nutrici n y formulaci n de alimentos. Experiencia en investigaci n en avicultura y cunicultura, as como en nutrici n y formulaci n de alimentos para acuicultura. Actualmente responsable de producto en empresa de aditivos, cubriendo las areas de monog stricos y acuicultura.