Las patentes de plantas en Estados Unidos fueron una de las primeras formas de proteccion de la propiedad intelectual desarrolladas en el mundo.
Volviendo unos 80 años, los redactores de la Ley de patentes de plantas de los Estados Unidos querian que los fitomejoradores tuvieran la misma forma de derechos de patente que otros inventores. Ahora, con las increibles nuevas tecnologias de reproduccion y mutagenesis, que permiten que las nuevas plantas lleguen al mercado en un tiempo record, la pregunta tiene que hacerse: Los fitomejoradores de nuevas variedades todavia pueden experimentar los mismos derechos que antes?
Historia de las patentes de plantas.
Los debates sobre la proteccion de las plantas se remontan a 1880, pero no fue hasta la Ley de Patente de Plantas de 1930 que los criadores pudieron obtener proteccion para sus nuevas variedades. El registro legislativo muestra que en 1930 la Ley fue promulgada para «dar a la agricultura, en la medida de lo posible, la misma oportunidad de participar en los beneficios del sistema de patentes que se le ha dado a la industria, y asi ayudar a colocar la agricultura en una base de igualdad economica con la industria.
La ley de patentes de plantas de 1930 fue apoyada por varios inventores famosos, como Thomas Edson y Luther Burbank. Burbank, uno de los principales criadores de plantas de la epoca, declaro que «hasta que el gobierno hiciera alguna de estas disposiciones (para la proteccion de patentes de plantas) el incentivo para crear trabajo con plantas era leve y la investigacion independiente y la cria seria desalentadas en gran detrimento de la horticultura».
Anterior a la Ley de 1930, se pensaba en dos factores principales eliminaban la proteccion de las patentes de las plantas. El primero era la creencia de que las plantas, incluso aquellas creadas mediante fitomejoramiento, eran productos de la naturaleza a los efectos de la ley de patentes. La segunda era la cuestion de como las plantas cumplirian con el requisito de «descripcion escrita» de la ley de patentes.
Al promulgar la Ley de 1930, el Congreso abordo ambas preocupaciones. Explico extensamente su creencia que el trabajo del criador de plantas «en ayuda de la naturaleza» era una invencion patentable. Asimismo, flexibilizo el requisito de descripcion escrita a favor de «una descripcion… tan completa como sea razonablemente posible».
En virtud de la Ley, «cualquiera que invente o descubra y reproduzca asexualmente cualquier variedad distinta y nueva de plantas, incluidos los deportes cultivados, los mutantes, los hibridos y las plantulas recien encontradas, que no sean una planta propagada por tuberculos o una planta hallada en estado no cultivado, podrian tener una patente». Esto incluye muchas plantas ornamentales y frutales, arboles y vides, proporcionando al propietario el derecho por 20 años a excluir a otros de hacer, usar, ofrecer para vender o vender la planta protegida o cualquiera de sus partes a traves de los Estados Unidos.
Proteccion para los criadores
Como se discutio anteriormente, para obtener una patente de planta, el obtentor debe proporcionar una descripcion completa de la planta e incluir una unica reivindicacion a la planta. Esta unica reclamacion limita la propiedad del titular de la patente de la planta a la reclamacion de la identificacion de la planta. Por otra parte, los redactores de la Ley de 1930 no restringieron a los fitomejoradores de la libertad de continuar la cria de nuevas variedades vegetales con la plantan patentada siempre y cuando las plantas que posteriormente se obtengan de la variedad patentada no esten cubiertas por la patente de la variedad madre.
En contraste con la proteccion de patentes de los Estados Unidos, muchos paises utilizan diversas formas de derechos de obtentor para la proteccion de las plantas, basadas en los tratados de 1972, 1978 y 1991 de la Union Internacional para la Proteccion de las Obtenciones Vegetales (UPOV).
En 1970, los Estados Unidos adaptaron la Ley de Proteccion de las Variedades Vegetales (PVPA) siguiendo el tratado de la UPOV. Si bien es similar a la Ley de Patentes de los Estados Unidos, la PVPA era y sigue siendo un paquete de derechos totalmente distinto al de las patentes. Esto fue confirmado por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 2001 cuando el Tribunal sostuvo que la materia patentable incluye plantas recien desarrolladas, incluso cuando tambien hay proteccion vegetal para la misma planta bajo la Ley de Patentes de los Estados Unidos y la PVPA. Administrado a traves del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, el PVPA de 1970 y la posterior enmienda de 1994, el PVPA proporciono a los criadores y compañias 20 años de control exclusivo sobre nuevas variedades de semillas o de tuberculos propagados. El PVPA proporciona exenciones en algunas circunstancias para la cria de nuevas variedades y semillas de granja. Sin embargo, el PVPA no es aplicable a plantas producidas asexualmente.
Aunque tanto las patentes de plantas de Estados Unidos como PVPA proporcionan varios niveles de proteccion para una planta nueva, existe una diferencia clave entre las dos: la PVPA permite la proteccion de variedades esencialmente derivadas de la variedad protegida.
Una «variedad esencialmente derivada» (EDV) es una variedad que es 1) predominantemente derivada de una variedad inicial, conservando al mismo tiempo la expresion de las caracteristicas esenciales que resultan de la variedad inicial; 2) es claramente distinguible de la variedad inicial; y 3) con excepcion de las diferencias que resultan del acto de derivacion, se ajustan a la variedad inicial en la expresion de las caracteristicas esenciales que resultan del genotipo o combinacion de genotipos de la variedad inicial. Los EDV se conceden para que los obtentores puedan tener una fuente adicional de remuneracion (es decir, derechos de obtentor) si su planta fue plagiada.
Desde la incorporacion de la proteccion de la EDV en las enmiendas de 1991 de la UPOV, la cria de nuevas variedades de plantas utilizando tecnicas de cria convencionales ha dado paso a nuevas tecnicas de cria, tales como CRISPRs o mutagenesis inducida. Estas nuevas tecnicas significan que una compañia puede ahora tomar una variedad recientemente liberada/variedad patentada, induce una mutacion en la nueva variedad y consigue la nueva variedad al mercado dentro de una cuestion de meses (en comparacion con años de la cria convencional).
Traducido por Agriculturers.com
Estas nuevas tecnicas pueden reducir drasticamente la cantidad de tiempo de exclusividad que un obtentor tiene antes de que una variedad competitiva con esencialmente las mismas caracteristicas esten en el mercado. Esto reduce drasticamente la oportunidad del obtentor de participar en los beneficios del sistema de patentes de los Estados Unidos y plantea la pregunta: Debe modificarse la Ley de Patentes de los Estados Unidos para incluir la proteccion de la EDV?
Una alternativa actual a la proteccion de patentes de plantas de EE.UU, es el uso de patentes de utilidad. Las patentes de utilidad son otra forma de proteccion a traves de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, la cual, dependiendo de las reivindicaciones patentadas, puede otorgar a los criadores de una nueva proteccion de variedades el derecho a impedir cualquier uso no autorizados de la planta, incluyendo el poder de excluir el uso de la planta protegida en reproduccion y reproduciendose asexualmente la planta. Un inconveniente de la patente de utilidad puede ser el potencial aumento del costo, debido a la informacion necesaria para una patente de utilidad con una proteccion potencialmente mas robusta.
Puesto que la proteccion de EDV no esta actualmente disponible para las patentes de plantas de los Estados Unidos, por que no solo enmendar la Ley de Patentes de los Estados Unidos para incluir la proteccion de EDV? Desafortunadamente, hay una serie de obstaculos involucrados con la inclusion de la proteccion EDV en la Ley de Patentes de los Estados Unidos.
Uno de estos obstaculos es la invencion, una regla de patentes. En virtud de la Ley de Patentes de los Estados Unidos, cuando se identifican dos invenciones independientes en una sola solicitud, el solicitantes debe elegir solo una de las invenciones. La ley de patentes de los Estados Unidos define «independiente» como no dependiente, o no relacionado, y parece entrar en conflicto con la definicion de un EDV.
La historia muestra que los redactores de la Ley de Patentes de Plantas, querian asegurarse de que los fitomejoradores tuvieran la oportunidad de disfrutar de los frutos de sus labores. Sin embargo, con la reciente introduccion de nuevas tecnologias de reproduccion y mutagenesis, la longitud de tiempo que los criadores son capaces de cosechar los beneficios de su trabajo pueden reducirse drasticamente. Por lo tanto, la pregunta sigue siendo: Debe modificarse la Ley de Patentes para proporcionar de nuevo al obtentor los mismos beneficios que otros inventores?
Traducido por Agriculturers.com